Культура протеста

Во-первых Чем меньше о проблемах говорят, тем меньше в стране проблем. Чем больше знают люди о проблемах других стран, тем сильней они гордятся своей страной. Неважно что ты можешь сделать, важно что думают другие о том, что ты можешь сделать. Назначать на государственные посты худших, чтобы всегда были те, кто будет виноват в ошибках. Коррупция гарантирует политическую стабильность, потому что коррупционеры самые патриотичные и преданные власти люди. Народу нравится не отсутствие, а борьба с коррупцией. Чем больше в стране бед, тем чаще о тебе вспоминают. Пока люди плохо живут — они нуждаются в сильной власти. Репрессировать слабых, чтобы выглядеть сильной властью. На фоне глупых депутатов в Госдуме власть выглядит умнее. Ничего не делать, чтобы потом не быть в чём-то виноватым. Делать то, что не делают другие, чтобы не с чем было сравнивать. Если не можешь быть лучшим среди лучших, так будь единственным в худшем. Хвалиться тем, в чём ты единственный. Есл

А потому что Очевидность не всегда очевидна . Оппозиции очевидно, что для общества все очевидно. Поэтому нужно кинуть боевой клич и массы, вооружённые злостью, тут же выбегут из тесных квартир на улицы. Оппозиция даже не утруждается выяснить кому и что очевидно. Но если все так уж очевидно, так почему в такой ужасной очевидности живём? Если очевидно зло, то зачем ему способствовать, очевидность зла вынуждает ему противиться. То, что оппозиция считает очевидным, в сущности, скрывает политическую некомпетентность. Оппозиция думает, что существует народное единство. Но что об этом говорить, если даже единство рабочего класса зыбко перед интересами мещанского быта. И о каком народе идёт речь? В России в марте 2018 года 51,6% избирателей выбрали президентом Путина. Того самого, который назначил правительство, предлагающее антинародные реформы. потому что Другого общества не существует . Оппозиция оправдывает своё поражение политической безграмотностью граждан. Но если оппозиция знает о

В народе уверены , что обществом управляют достойные люди. Ведь они прошли суровую школу карьерной лестницы, где в ожесточённой борьбе набрались необходимого опыта. Так что на самом верху оказываются лучшие из лучших. Но что делать если по карьерной лестнице кто-то не может взобраться, он же вниз никогда не спускается. В этом и беда, по карьерной лестнице на самый верх может забраться любой проходимец, его туда выталкивает очередь, которую он за собой собрал, пока начальника не повысят, заместители и нижестоящие не смогут подняться по ступеньке. И никакие социальные лифты тут не помогают. Вообще бюрократическая система пережиток империй, когда государство было государевым владением, а карьерная лестница упиралась в тело государево. Сам государь лицо сакральное, «государь» — господь дар, то что даровано господом, поэтому для общения с ним необходим был особый ритуал. Вот именно такому ритуалу бюрократическая система и подготавливала чиновников. Суть же бюрократизма — передать государ

Жизнь без товара и денег не утопия , а возможность, если только возникнут необходимые условия. Сами по себе товары и деньги выражают уровень развития производительных сил, а последствие таких товароденежных отношений обогащение. И хоть те, кто обогащаются, заинтересованы в неизменности форм отношений, но именно в стремлении обогатиться, они и создают базис для коммунизма. Но апологеты капитализма пытаются убедить в обратном, в неизменности общественных отношений и невозможности утопии, экономики без товаров и денег. " Без товара придётся делать всё самим! " Товар — это продукт труда , который обменивается для того, чтобы сопоставить трудовые затраты. Когда одно количество зерна обменивается на другое количество металла, то можно сказать, что в данных количествах зерна и металла затрачено одинаковое количество труда. Когда же речь заходит о бестоварных отношениях, то подразумевается, что продукт труда не обменивается, но это никак не значит, что человеку придётся всё самом

Винить граждан в бессилии политиков проистекает не из каких-то личных неприязней к народу, а из общественной идеологии, которой власть придерживается. Ведь для либералов проблема в испорченности человеческой природы, в отличии от социалистов, которые видят проблемы в испорченности природных условий. И в данном случае природные не как экология, а как сущность объективного мира, в котором действует человек. Для либералов человек действует в соответствии со своими внутренними убеждениями, поэтому народ во всём и виноват. Для социалистов поступки человека продиктованы той средой, в которой люди существуют, поэтому видят проблему в системе, а не в народе. Для либералов общественные формы внеисторические, неизменные, и человек может их познавать созерцая. Мир находится в гармонии, и только внешние неестественные силы нарушают равновесие, искажают человеческую природу. Для социалистов общественные формы исторические, человек посредством своей активности познает мир, тем самым его преобра

Один бюрократ бесполезен, два неэффективны, а три уже много. Правило первое : чем выше иерархия бюрократов, тем больше работы выполняют бюрократы . Военная иерархия прародительница бюрократической системы. Обязанность офицера передать команду из штаба солдатам и на этом всё. Выполнение своих обязательств подтверждается формально. Бюрократизм — это передача информации не просто сверху вниз, а в особом, формальном порядке. Правило второе : бюрократы создают безответственность, которая увеличивает необходимость в бюрократах . Формальность позволяет проследить выполнение должностных обязательств и защищает подчинённого от негативных последствий решений штаба. Бюрократизм в результате формирует безответственность. Солдаты, видя врага на горизонте, буду ждать команду, считая, что штабу всё известно. А штаб не отдаёт никаких команд, думая, что на горизонте нет врага, в ином случае рядовые сообщили бы об опасности. Чтобы избежать безответственности, создают формальность в формальности, когд

Вы ещё не смотрели. Не видели. А зря, стоит посмотреть. Но я в принципе и не о фильмах. Сами фильмы хороши и высказываются по существу. И « БАСТА пенсионной реформе » Рабкора и « Первый раунд: хроники борьбы против пенсионной реформы » Гражданской Солидарности. Но речь всё же о другом, о нас социалистах и пенсионной реформы, в частности. А фильмы, фильмы как зеркальное отражение, в котором замечаешь собственные недостатки, побудившие к самокритике. Во-первых, слабость левой критики. Мы критикуем утверждения власти, но не саму пенсионную реформу. И это ни хорошо и ни плохо. Ведь кто как не власть в своих утверждениях выражает суть реформы. И чего ожидать от реформы, если сама власть не может чётко выразить её смысл. Но что касается пенсионной реформы. Мы и вправду могли бы затянуть пояс и пережить тяжёлые времена, если реформа решала бы проблему. Но так как пенсионная реформа не решает проблемы, заявленные властью, это и есть проблема реформы, которую можно свести к трём тезисам. Перв

Не выбирать худшее, но быть к нему готовым и вовремя понять причину худшего. И тогда все будет хорошо. Проблема выбора «Ничего не понимаем, что в школе изучаем!» А разве можно изучать то, что понимаешь? Неизвестное — это непонятное. Было бы понятно — было бы известно, было бы известно — не нужно было бы изучать. Мы наблюдаем только явление, окутанное тайной, создающее для нас проблемы. Но чтобы предотвратить проблемы, мы не пытаемся избежать явления, а изучаем его, выявляя предмет познания. А после, зная природу явления, мы можем избавиться от проблем. Но самое прискорбное, как только для нас неизвестное стало явью/знанием, само знание стало посредственным, по существу не нужным, потому что проблемы решены. Школьники справедливо вопрошают: «Зачем все это изучать?!», потому что видят проблемы, которые уже давно решены. Не актуальность получаемых знаний к возникающим проблемам. Но ценность не в самих знаниях, а в процессе извлечения знаний. Не сами знания делают человека умным, а мысли

«Ходите на выборы!» - кричат они. «Люди не голосуют!» - оправдываются в своих поражениях. «В России незрелое гражданское обществе!» - злорадствуют над обществом. Но скорей незрелы они сами, неспособные элементарно сосчитать. На выборах в президенты весной 2018 года за Путина проголосовало 51,6% избирателей, это с учётом всех, кто имел право голосовать. Да, явка составила 67,5%, не все пошли голосовать. Но даже предположив, что вся страна пришла бы и проголосовала, то Путин всё равно бы победил. Именно незрелость российской оппозиции гарантирует стабильную победу Путину. Не совсем понятно на какую явку рассчитывает оппозиция, утверждая, что люди не ходят на выборы, когда явка в стране стабильна, как в принципе и сама власть. На выборах в президенты явка составляет: 69,7% (1996г, I тур); 68,8% (1996г, II тур); 68,6% (2000г); 64,3% (2004г); 69,7% (2008г); 65,3% (2012г); 67,5% (2018г). Немного ниже явка на выборах в Государственную думу: 54,8% (1993г); 64,7% (1995г); 61,8% (1999г); 55,7%