К основному контенту

Что нужно знать о мирных собраниях

Нет закона, запрещающий собрания без согласования. Да и что означает несанкционированная акция, если никто не знает, что такое санкционированная акция. Но обо всём по порядку.


Статья 31 Конституции даёт право гражданам собираться мирно. К тому же статья 15 гласит о том, что Конституция является высшим в стране законом. Поэтому федеральные законы нельзя трактовать в ущерб Конституции. В статье 18 говорится, что права и свободы граждан определяют смысл, содержание и применение законов. Отсюда вытекает, нельзя трактовать статьи 20.2 и 20.2.2 КоАП в ущерб конституционному праву.

Но в статьях 20.2 и 20.2.2 КоАП нет ответственности за участие. В первой статье речь идёт о нарушении установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия. Во второй об организации массовых мероприятий с нарушением общественного порядка. Нет наказания за участие, есть наказание за организацию и за нарушение установленного порядка, который определяется Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Да, в части 3 статьи 6 Закона речь идёт об обязанностях участников, где говорится о соблюдение общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия.

Регламент же устанавливают организаторы публичного мероприятия. В статье 5 Закона организатором признаётся лицо, которое подаёт уведомление, следит за соблюдением условий проведения публичного мероприятия, поддерживает общественный порядок, прекращает акцию, выполняет требование по ограничению численности. И организатор не вправе проводить мероприятие, если не согласовал регламент. Получается, если у акции нет организатора, не подавалось уведомление, то соответственно нет никакого регламента. Как тогда участники могут нарушать установленный порядок, если его нету. Полиция должна предоставить в суде установленный порядок, чтобы привлечь по части 5 статьи 20.2 КоАП. То есть предоставить то, чего нет.

Проводить же собрание мирно без согласования не противоречит закону о собраниях. В статье 3 Закона определяет принципы проведения публичного мероприятия. Первое, законность — соблюдение Конституции, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов. Второе, добровольность участия в публичном мероприятии. Получается, нельзя вовлечь несовершеннолетних на публичное мероприятие, потому что в таком случае это не является публичным мероприятием с добровольным участием.

На собрание без согласования не распространяется часть 2 статьи 20.2 КоАП, организация либо проведение без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. Если нет признаков согласованного публичного мероприятия, то закон о собраниях не нарушается в соответствии с первым принципом проведения публичного мероприятия. То есть нет организатора, который подаёт уведомление, не проводится массовой агитации возможных участников, не нарушается общественный порядок. К тому же данная часть статьи распространяется на организатора, а не на участников.

Иными словами, в собрании без согласования нет действий, которые необходимо согласовывать. Не должно быть человека, который призывает к общественному порядку, потому что эта функция организатора. Каждый человек несёт личную ответственность. Также не должны призывать незнакомых, возможных участников. В собрании без согласования могут принимать участие люди, которые заранее были знакомы. Не должно быть агитации с призывом. А должно: «Мы сторонники Навального выходим!» или «Мы сторонники Фургала выходим!». А лучше: «Я выхожу, потому что недоволен!»

И собрание без согласования, как любое иное публичное мероприятие, не должно создавать опасность общественному порядку. Поэтому массовое скопление недопустимо, потому что само по себе создаёт опасность общественному порядку. Да и согласование необходимо для обеспечения общественного порядка, когда требуется перекрыть дорогу для шествия или оградить улицу. Собрание без согласования может собираться везде, где есть свободное место и численность участников не нарушит общественный порядок. То есть собрание без согласования — мероприятие, которое проходит сразу на всех городских площадях, а не создаёт толкучку на одной площади.

Причины прекращения любого публичного мероприятия перечислены в статье 16 Закона о собраниях: создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан и их имуществу, совершение участниками противоправных действий, умышленное нарушение организатором требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия, неисполнение организатором обязанностей по подаче уведомления и поддержанию порядка. Если участники собрания без согласования не совершают противоправных действий, то их действия законны.

Когда же в стране 10 000 задержанных за несколько акции, то это называется дискриминацией. Нарушают статью 19 Конституции о равенство прав и свобод человека в независимости от убеждений. К тому же была нарушена статья 21 Конституции, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Это всё свидетельствует о подрыве конституционного строя России. Органы власти утратили свою конституционность и легитимность.

Комментарии

Популярные сообщения из этого блога

Политическая незрелость российского общества

Путин останется. Усидит. Так как ждут, что власть не удержит. Любимая тактика либералов. Ждали падение большевиков, Лукашенко и теперь Путина. Но не бывает проигравшего без победителя. Пока нет победителя, Путину ничто не угрожает. А победителя нет, потому что в России масштабный политический кризис. Не только в органах власти, но в обществе целом. За место борьбы за власть, полная растерянность. Отсюда политика подчиняется стихийному творчеству масс: хаотично, эпизодично и нелепо. Это говорит о непонимании политических основ. Нет не только политического опыта, но и теоретических основ. Политический субъект — мотивация человека. А мотивация основывается на жизненных ценностях. У нас же политику выстраивают по идеологическим убеждениям. Да, в условиях самодержавия идеологические убеждения формировали гражданское самосознание. Но когда у людей есть выбор, то делают его, опираясь не на идеологические убеждения, а на жизненные ценности. Непонимание российского общество именно в этом. Люд...

Народ устал от оппозиции

«Ходите на выборы!» - кричат они. «Люди не голосуют!» - оправдываются в своих поражениях. «В России незрелое гражданское обществе!» - злорадствуют над обществом. Но скорей незрелы они сами, неспособные элементарно сосчитать. На выборах в президенты весной 2018 года за Путина проголосовало 51,6% избирателей, это с учётом всех, кто имел право голосовать. Да, явка составила 67,5%, не все пошли голосовать. Но даже предположив, что вся страна пришла бы и проголосовала, то Путин всё равно бы победил. Именно незрелость российской оппозиции гарантирует стабильную победу Путину. Не совсем понятно на какую явку рассчитывает оппозиция, утверждая, что люди не ходят на выборы, когда явка в стране стабильна, как в принципе и сама власть. На выборах в президенты явка составляет: 69,7% (1996г, I тур); 68,8% (1996г, II тур); 68,6% (2000г); 64,3% (2004г); 69,7% (2008г); 65,3% (2012г); 67,5% (2018г). Немного ниже явка на выборах в Государственную думу: 54,8% (1993г); 64,7% (1995г); 61,8% (1999г); 55,7%...

Никто Навального не боится

Либералы думают , что Путин боится Навального. Выдают желаемое за действительное. Но, во-первых, Навальный лидер по антирейтингу. У него больше шансов стать президентов США, чем России. Во-вторых, бьют, потому что слабый, а слабых не боятся. Навальный для Путина мальчик для битья, на фоне которого президент самоутверждается перед элитами. И в-третьих, Навальный неопытный политик. Начнём с лозунга «Жулики и воры». Если за рулём сидит жулик и вор, но везёт туда куда люди хотят, то их не волнует, что водитель приворовывает бензин. А если люди не согласны с тем, куда жулик и вор их везёт, то им всё равно ворует или нет бензин, если приедут всё равно не туда куда хотят. Неважно жулики и воры у власти, если люди не согласны с политикой. Даже если у власти были бы самые честные политики, это не изменит отношение людей к проводимой политике. Следующий «За любую партию, кроме "Единой России"». Зачем оппозиционно настроенным гражданам говорить, что им не делать, если они и так это не ...

Когда социал-демократы вернутся в большую политику

Российские социал-демократы слабы не из-за того, что нет собственной партии, профессиональных политиков и денег. Слабость в неумении объединить избирателя в политическую силу. И это неумение продиктовано заблуждениями. Объединяет не идеология, а деятельность Первое заблуждение антикапиталистическое: если капитализм обречён, то нужно сосредоточиться на будущих общественных отношениях, а не думать о том, как капитализм и буржуазная демократия исчезнут. Но капитализм обречён не исторически, а из-за внутренних противоречий. Сами по себе внутренние противоречия капитализм не уничтожают, они только создают исторические условия классовой борьбы. И если не получается вести классовую борьбу в условиях буржуазной демократии и в ней побеждать, то нет смысла мечтать о будущем. Обострение же классовой борьбы зависит от деятельности, а не от идеологических убеждений. Увлечённость же идеологией, а точнее идеализация её у левых, связано с отсутствием политических навыков борьбы в условиях буржуазной...

Первый раунд и в нокаут

Вы ещё не смотрели. Не видели. А зря, стоит посмотреть. Но я в принципе и не о фильмах. Сами фильмы хороши и высказываются по существу. И « БАСТА пенсионной реформе » Рабкора и « Первый раунд: хроники борьбы против пенсионной реформы » Гражданской Солидарности. Но речь всё же о другом, о нас социалистах и пенсионной реформы, в частности. А фильмы, фильмы как зеркальное отражение, в котором замечаешь собственные недостатки, побудившие к самокритике. Во-первых, слабость левой критики. Мы критикуем утверждения власти, но не саму пенсионную реформу. И это ни хорошо и ни плохо. Ведь кто как не власть в своих утверждениях выражает суть реформы. И чего ожидать от реформы, если сама власть не может чётко выразить её смысл. Но что касается пенсионной реформы. Мы и вправду могли бы затянуть пояс и пережить тяжёлые времена, если реформа решала бы проблему. Но так как пенсионная реформа не решает проблемы, заявленные властью, это и есть проблема реформы, которую можно свести к трём тезисам. Перв...