К основному контенту

Чему социалистов история научила

История. Именно на неё ссылаются в доказательство поражения идей социализма. О невозможности социалистического общества. Но история учит, а не доказывает. Не опровергает идеи, а корректирует.

Советский Союз


История Советского Союза учит тому, что социальные гарантия, которые рабочие сами не добились, а даны сверху, оборачиваются для рабочего класса всегда принуждением и сверхэксплуатацией.

Квартиры в Советском Союзе выдавали для контроля рабочих. Если бы рабочие могли сами покупать себе жильё, то они предпочитали бы жить там, где им комфортней. А в некомфортных условиях приходилось бы им платить больше. Но чтобы принудить за дёшево жить рабочих, где они не хотят, и выдавали рабочим квартиры.

То же самое санатории с больницами. Были привилегией для работающих, которыми их контролировали. Если человек уволится с предприятиями, он лишится всех социальных гарантий.

Да, у всех была работа, потому что не было выбора. Отказаться от работы, которая не устраивает, оборачивалось социальной дискриминацией. Лишался всех социальных гарантий, которые давались только работающим. А чтобы получать повышенную зарплату, и вовсе требовалось проявлять лояльность, а не профессионализм.

Что же касается регулирования цен и компенсации государством квартплаты. От этого выигрывали высокооплачиваемые, чем граждане с низкими доходами. Ведь регулирование цен означает, что человек состоятельный купит дешевле, чем по реальной стоимости. А бедный от регулирования цен не перестаёт быть бедным. От компенсации государством квартплаты выигрывали те, у кого были квартиры большого размера. А не те, кто жили в комнатушках, в ожидании новой небольшой квартиры.

Одним словом, советские рабочие пользовались достижениями рабочего класса только с разрешения начальства.

Государство


История государственной монополии в экономике учит тому, что государственная собственность эффективна в руках профессионалов, а не чиновников.

Проблема советской промышленности не в государственной собственности, а что ею управляли чиновники. Сталин уничтожал спецов, заменяя партийными функционерами, которые будут лояльны. Для спеца важен результат, его карьерный рост зависит от успехов предприятия. А для чиновника важна лояльность, от начальства зависит его карьерный рост, которому и надо угождать.

Чтобы оценить разрушительность от управления чиновниками экономикой, достаточно понять смысл самого дорого проекта Советского Союза — БАМ. После завершения строительства магистрали требовалось не менее крупные вложения в создание промышленных комплексов. За промышленными комплексами требовалось большие вложения в городскую инфраструктуру. А за городской инфраструктурой, когда население вырастет, требовались новые вложения в усовершенствования путей БАМа. И всё повторяется по кругу. То есть БАМ — проект министров, смысл которого в том, чтобы постоянно тратить деньги на проект, которые никогда не окупится.

Теперь у нас такая же проблема с госкорпорациями. Дело не в том, что государственные, а что ими управляют чиновники, которые создают проекты, которые в процессе реализации будут нуждаться в дополнительном финансировании.

Рынок


История провала рыночной модернизации учит тому, что рынок без классовой борьбы ничего сам не порешает.

Уверенность, что частная собственность эффективна, достаточно дать бизнесу свободу, и экономика тут же расцветёт, обернулось исторической отсталостью. Бизнесу не зачем развиваться, если может обманывать рабочих. История капиталистических стран — это история классовой борьбы, а не достижение частной собственности. В условиях классовой борьбы бизнес развивается. Когда рабочие добиваются своих прав, бизнесу приходится внедрять передовые технологии, чтобы сохранить норму прибыли. Из-за этого и происходит развитие экономики.

К тому рынок не причина эксплуатации, а следствие. Частная собственность нуждается в рынке, чтобы перераспределить прибавочную стоимость, то есть перераспределяют результаты эксплуатации. В условиях рынка рабочие могут влиять на перераспределение прибавочной стоимости. Рынок — это не движение в одну сторону, а в встречное. С одной стороны, капиталисты используют своё богатство, а с другой, пролетариат — организованность.

Демократия


История демократической России учит тому, что не наличие гражданских прав даёт людям возможность организоваться, а массовая организация людей порождает гражданские права.

Государство соблюдает права человека, когда не может их нарушить. Не может же нарушать, потому что люди организованно защищают свои права. А не из-за того, что левиафан решил соблюдать права человека.

Революция


История революций учит тому, что важен не политический режим, который возникает после революции, а от чего революция избавляет.

Диктатура большевиков спорное достижение Революции. Но никто не будет спорить о прогрессивности в избавления от самодержавия. Консерваторы не в счёт.

Социализм


История социализма учит тому, что важна не идеология социализма, а способность общества защищать экономически личность. Политическая борьба строится не на том, какое общество хотят достичь социалисты, а как эффективней они защищают экономические гарантия личности. Именно в этом смысл социализма.

Комментарии

Популярные сообщения из этого блога

Политическая незрелость российского общества

Путин останется. Усидит. Так как ждут, что власть не удержит. Любимая тактика либералов. Ждали падение большевиков, Лукашенко и теперь Путина. Но не бывает проигравшего без победителя. Пока нет победителя, Путину ничто не угрожает. А победителя нет, потому что в России масштабный политический кризис. Не только в органах власти, но в обществе целом. За место борьбы за власть, полная растерянность. Отсюда политика подчиняется стихийному творчеству масс: хаотично, эпизодично и нелепо. Это говорит о непонимании политических основ. Нет не только политического опыта, но и теоретических основ. Политический субъект — мотивация человека. А мотивация основывается на жизненных ценностях. У нас же политику выстраивают по идеологическим убеждениям. Да, в условиях самодержавия идеологические убеждения формировали гражданское самосознание. Но когда у людей есть выбор, то делают его, опираясь не на идеологические убеждения, а на жизненные ценности. Непонимание российского общество именно в этом. Люд...

Разоблачение мифа о «народном» президенте

64,5% граждан одобряют деятельность президента, по данным ВЦИОМ на январь 2019г, а не одобряют 26,4%. Но доверяют Путину 32,8%, не доверяют 7%. Получается, люди не доверяют, но одобряют. «Я этому жулику не доверяю, но полностью одобряю, что делает этот жулик.» Простите, но хоть видимость логичности должна же быть между опросами. Если люди одобряют деятельность президента, логично же, что они будут одобрять и правительство, которое данный президент назначил. 36,2% граждан одобряют Председателя Правительства, а 39,4% — Правительство России. Но не одобряют президента 26,4%, а неодобрение Председателя Правительства и Правительства России 48%. Странно что в два раза меньше людей не одобряют президента, чем его правительство, и в два раза больше одобряют президента, чем назначенное им правительство. Но на этом странности не заканчиваются. Внутренняя политика страны, то есть реальные плоды деятельности президента, полностью устраивает 23%, категорически не устраивает 42%, отчасти устраивае...

Опять продажные протестующие

Империи сами не разваливаются. Только за деньги. Либералы утверждают, что в царской России революция за немецкие деньги помешала экономическому процветанию. А вот при большевиках стали голодать, поэтому успокоились. Коммунисты утверждают, что в Советском Союзе все было так хорошо, что аж страну развалили за доллары. А в 90-х стало хуже и успокоились. Консерваторы утверждают, что при Путине все живут отлично, поэтому на деньги Запада раскачивают лодку. Но если за протесты платят, где тогда прячутся бюрократы и казна. Чтобы управлять российской миллионной армией, существуют аппарат министра, штабы главнокомандующих, офицерский корпус. И это при условии, что солдаты обязаны подчиняться приказу. Может ли огромный командный штаб продажных протестующих оставаться тайным? И если бы за протесты платили, явно в стране отсутствовала бы безработица. Да и зачем пр...

Никто Навального не боится

Либералы думают , что Путин боится Навального. Выдают желаемое за действительное. Но, во-первых, Навальный лидер по антирейтингу. У него больше шансов стать президентов США, чем России. Во-вторых, бьют, потому что слабый, а слабых не боятся. Навальный для Путина мальчик для битья, на фоне которого президент самоутверждается перед элитами. И в-третьих, Навальный неопытный политик. Начнём с лозунга «Жулики и воры». Если за рулём сидит жулик и вор, но везёт туда куда люди хотят, то их не волнует, что водитель приворовывает бензин. А если люди не согласны с тем, куда жулик и вор их везёт, то им всё равно ворует или нет бензин, если приедут всё равно не туда куда хотят. Неважно жулики и воры у власти, если люди не согласны с политикой. Даже если у власти были бы самые честные политики, это не изменит отношение людей к проводимой политике. Следующий «За любую партию, кроме "Единой России"». Зачем оппозиционно настроенным гражданам говорить, что им не делать, если они и так это не ...

Выбирать, планировать и не ошибаться

Не выбирать худшее, но быть к нему готовым и вовремя понять причину худшего. И тогда все будет хорошо. Проблема выбора «Ничего не понимаем, что в школе изучаем!» А разве можно изучать то, что понимаешь? Неизвестное — это непонятное. Было бы понятно — было бы известно, было бы известно — не нужно было бы изучать. Мы наблюдаем только явление, окутанное тайной, создающее для нас проблемы. Но чтобы предотвратить проблемы, мы не пытаемся избежать явления, а изучаем его, выявляя предмет познания. А после, зная природу явления, мы можем избавиться от проблем. Но самое прискорбное, как только для нас неизвестное стало явью/знанием, само знание стало посредственным, по существу не нужным, потому что проблемы решены. Школьники справедливо вопрошают: «Зачем все это изучать?!», потому что видят проблемы, которые уже давно решены. Не актуальность получаемых знаний к возникающим проблемам. Но ценность не в самих знаниях, а в процессе извлечения знаний. Не сами знания делают человека умным, а мысли...