К основному контенту

Чему социалистов история научила

История. Именно на неё ссылаются в доказательство поражения идей социализма. О невозможности социалистического общества. Но история учит, а не доказывает. Не опровергает идеи, а корректирует.

Советский Союз


История Советского Союза учит тому, что социальные гарантия, которые рабочие сами не добились, а даны сверху, оборачиваются для рабочего класса всегда принуждением и сверхэксплуатацией.

Квартиры в Советском Союзе выдавали для контроля рабочих. Если бы рабочие могли сами покупать себе жильё, то они предпочитали бы жить там, где им комфортней. А в некомфортных условиях приходилось бы им платить больше. Но чтобы принудить за дёшево жить рабочих, где они не хотят, и выдавали рабочим квартиры.

То же самое санатории с больницами. Были привилегией для работающих, которыми их контролировали. Если человек уволится с предприятиями, он лишится всех социальных гарантий.

Да, у всех была работа, потому что не было выбора. Отказаться от работы, которая не устраивает, оборачивалось социальной дискриминацией. Лишался всех социальных гарантий, которые давались только работающим. А чтобы получать повышенную зарплату, и вовсе требовалось проявлять лояльность, а не профессионализм.

Что же касается регулирования цен и компенсации государством квартплаты. От этого выигрывали высокооплачиваемые, чем граждане с низкими доходами. Ведь регулирование цен означает, что человек состоятельный купит дешевле, чем по реальной стоимости. А бедный от регулирования цен не перестаёт быть бедным. От компенсации государством квартплаты выигрывали те, у кого были квартиры большого размера. А не те, кто жили в комнатушках, в ожидании новой небольшой квартиры.

Одним словом, советские рабочие пользовались достижениями рабочего класса только с разрешения начальства.

Государство


История государственной монополии в экономике учит тому, что государственная собственность эффективна в руках профессионалов, а не чиновников.

Проблема советской промышленности не в государственной собственности, а что ею управляли чиновники. Сталин уничтожал спецов, заменяя партийными функционерами, которые будут лояльны. Для спеца важен результат, его карьерный рост зависит от успехов предприятия. А для чиновника важна лояльность, от начальства зависит его карьерный рост, которому и надо угождать.

Чтобы оценить разрушительность от управления чиновниками экономикой, достаточно понять смысл самого дорого проекта Советского Союза — БАМ. После завершения строительства магистрали требовалось не менее крупные вложения в создание промышленных комплексов. За промышленными комплексами требовалось большие вложения в городскую инфраструктуру. А за городской инфраструктурой, когда население вырастет, требовались новые вложения в усовершенствования путей БАМа. И всё повторяется по кругу. То есть БАМ — проект министров, смысл которого в том, чтобы постоянно тратить деньги на проект, которые никогда не окупится.

Теперь у нас такая же проблема с госкорпорациями. Дело не в том, что государственные, а что ими управляют чиновники, которые создают проекты, которые в процессе реализации будут нуждаться в дополнительном финансировании.

Рынок


История провала рыночной модернизации учит тому, что рынок без классовой борьбы ничего сам не порешает.

Уверенность, что частная собственность эффективна, достаточно дать бизнесу свободу, и экономика тут же расцветёт, обернулось исторической отсталостью. Бизнесу не зачем развиваться, если может обманывать рабочих. История капиталистических стран — это история классовой борьбы, а не достижение частной собственности. В условиях классовой борьбы бизнес развивается. Когда рабочие добиваются своих прав, бизнесу приходится внедрять передовые технологии, чтобы сохранить норму прибыли. Из-за этого и происходит развитие экономики.

К тому рынок не причина эксплуатации, а следствие. Частная собственность нуждается в рынке, чтобы перераспределить прибавочную стоимость, то есть перераспределяют результаты эксплуатации. В условиях рынка рабочие могут влиять на перераспределение прибавочной стоимости. Рынок — это не движение в одну сторону, а в встречное. С одной стороны, капиталисты используют своё богатство, а с другой, пролетариат — организованность.

Демократия


История демократической России учит тому, что не наличие гражданских прав даёт людям возможность организоваться, а массовая организация людей порождает гражданские права.

Государство соблюдает права человека, когда не может их нарушить. Не может же нарушать, потому что люди организованно защищают свои права. А не из-за того, что левиафан решил соблюдать права человека.

Революция


История революций учит тому, что важен не политический режим, который возникает после революции, а от чего революция избавляет.

Диктатура большевиков спорное достижение Революции. Но никто не будет спорить о прогрессивности в избавления от самодержавия. Консерваторы не в счёт.

Социализм


История социализма учит тому, что важна не идеология социализма, а способность общества защищать экономически личность. Политическая борьба строится не на том, какое общество хотят достичь социалисты, а как эффективней они защищают экономические гарантия личности. Именно в этом смысл социализма.

Комментарии

Популярные сообщения из этого блога

Политическая незрелость российского общества

Путин останется. Усидит. Так как ждут, что власть не удержит. Любимая тактика либералов. Ждали падение большевиков, Лукашенко и теперь Путина. Но не бывает проигравшего без победителя. Пока нет победителя, Путину ничто не угрожает. А победителя нет, потому что в России масштабный политический кризис. Не только в органах власти, но в обществе целом. За место борьбы за власть, полная растерянность. Отсюда политика подчиняется стихийному творчеству масс: хаотично, эпизодично и нелепо. Это говорит о непонимании политических основ. Нет не только политического опыта, но и теоретических основ. Политический субъект — мотивация человека. А мотивация основывается на жизненных ценностях. У нас же политику выстраивают по идеологическим убеждениям. Да, в условиях самодержавия идеологические убеждения формировали гражданское самосознание. Но когда у людей есть выбор, то делают его, опираясь не на идеологические убеждения, а на жизненные ценности. Непонимание российского общество именно в этом. Люд...

Проблема в организации масс

Политическая практика социалистов ограничена идеями конца XIX столетия. Массовое движение спонтанно не возникает, а организуется. И организуют не людей, а необходимые социальные условия. А для этого необходима компетентность, а не идейность. Программа Социалисты верят, что массовое политическое движение возникнет, если выработать правильную программу с верными лозунгами. Что из-за отсутствия политической программы в стране нет массового движения. Люди же не присоединяются к массовому политическому движению, потому что нет необходимых социальных условий. Люди сами сделают жизнь лучше, если у них будет такая возможность. Профсоюз Для массового рабочего движения нужна не сознательность рабочих, а специалисты. Специалисты, которые поддерживают рабочую организацию и защищают её интересы постоянно, а не только когда обостряется ситуация. А для этого потребуется порядка 200 тыс. профсоюзных функционеров, 40 тыс. помощников юристов и 4 тыс. юристов. Это если рассчитывается по количество орган...

Владивосток: полиция нарушает, протестующие виноваты

« От протестов одни беды! » Классика пропаганды. Но опасны не протесты, а беспредел, который творят полицейские на протестах. Несанкционированная акция С каких пор граждане должны у коррумпированных чиновников спрашивать разрешения на использование своих конституционных прав. Правила организации публичных мероприятий касается обеспечения общественного порядка при массовых собраниях, и эта ответственность чиновников, а не граждан. Отсутствие же у протестующих бумажки от чиновника, что власти обеспечат общественный порядок, не означает правонарушение. Ведь правонарушение означает нарушение общественного порядка, а не бюрократической процедуры. Бюрократическая справка вообще нужна для получение ограниченных прав, как социальные льготы. А мирное собрание гарантируется Конституцией всем гражданам, поэтому и не нуждается в справке от бюрократов, разрешающей пользоваться конституционными правами. Вообще-то ограничение конституционных прав приравнивается к подрыву конституционного строя России...

Три ошибки кампании "Свободу Навальному!"

У команды Навального решения просты. Не за кого голосовать, вот вам «умное голосование», боитесь участвовать в протестах — регистрируйтесь и выходите группой. Но путают причину с оправданием. «Умное голосование» должно мобилизовать избирателей, которые до этого не голосовали, потому что не за кого. Но оно не влияет на явку, то есть не работает, не мобилизует избирателей. В нём участвуют те, кто и без него голосует. Да, происходит концентрация голосов. Но позитивный эффект «умного голосования» укладывает в статистическую погрешность, то есть и без него можно получить такой же эффект. Утверждение, что не за кого голосовать, является оправданием, а не причиной, почему люди не ходят на выборы. С кампанией «Свободу Навальному!» также, в основе лежит оправдание, а не причина. Проблема не в страхе Чаще всего ссылаются на страх. Хотя те, кто боится, и тик не участвуют в политической жизни. Но всё же в стране есть и другая половина, которая не боится. И почему она не выходит на улицы? Представ...

Народ устал от оппозиции

«Ходите на выборы!» - кричат они. «Люди не голосуют!» - оправдываются в своих поражениях. «В России незрелое гражданское обществе!» - злорадствуют над обществом. Но скорей незрелы они сами, неспособные элементарно сосчитать. На выборах в президенты весной 2018 года за Путина проголосовало 51,6% избирателей, это с учётом всех, кто имел право голосовать. Да, явка составила 67,5%, не все пошли голосовать. Но даже предположив, что вся страна пришла бы и проголосовала, то Путин всё равно бы победил. Именно незрелость российской оппозиции гарантирует стабильную победу Путину. Не совсем понятно на какую явку рассчитывает оппозиция, утверждая, что люди не ходят на выборы, когда явка в стране стабильна, как в принципе и сама власть. На выборах в президенты явка составляет: 69,7% (1996г, I тур); 68,8% (1996г, II тур); 68,6% (2000г); 64,3% (2004г); 69,7% (2008г); 65,3% (2012г); 67,5% (2018г). Немного ниже явка на выборах в Государственную думу: 54,8% (1993г); 64,7% (1995г); 61,8% (1999г); 55,7%...