К основному контенту

Политическая незрелость российского общества

Путин останется. Усидит. Так как ждут, что власть не удержит. Любимая тактика либералов. Ждали падение большевиков, Лукашенко и теперь Путина. Но не бывает проигравшего без победителя. Пока нет победителя, Путину ничто не угрожает.

А победителя нет, потому что в России масштабный политический кризис. Не только в органах власти, но в обществе целом. За место борьбы за власть, полная растерянность. Отсюда политика подчиняется стихийному творчеству масс: хаотично, эпизодично и нелепо. Это говорит о непонимании политических основ. Нет не только политического опыта, но и теоретических основ.

Политический субъект — мотивация человека. А мотивация основывается на жизненных ценностях.


У нас же политику выстраивают по идеологическим убеждениям. Да, в условиях самодержавия идеологические убеждения формировали гражданское самосознание. Но когда у людей есть выбор, то делают его, опираясь не на идеологические убеждения, а на жизненные ценности.

Непонимание российского общество именно в этом. Люди не восприняли политические свободы и права, потому что это не было их жизненными ценностями. Нынешнее поколение пенсионеров выросли в эпоху Застоя, когда на политику никак не могли повлиять, отсюда аполитичность. Но служение ради абстрактного общества было заменено ради конкретных семейных интересов. И тут даже не столько социально-экономическая травма, сколько ценностная. Рынок изменил поведение людей, что привело к разрыву между родителями и детьми. Отсюда отрицание рынка и западных ценностей, в которых видят угрозу их семейным ценностям.

Политическое средство — коммуникация.


Человеческая деятельность зависит от отношений между людьми, а не от их знаний о мире. Бытие определяет сознание. Человеческий опыт получается не на прямую от природы, а посредством общественных отношений, значит они определяют знание о природе. Если взять социально активных пенсионеров, то их представление о мире будет иным, чем пенсионеры, проживающие в одиночестве. То есть знание о мире определяется отношениями, а не отношения зависят от знания. И когда люди не знают, что делать, то это говорит об отсутствии у них друзей или товарищей, на которых могли бы надеяться и опереться. Поэтому не предпринимают никаких действий.

У нас же думают, что сознание определяет бытие. Человек поступает неправильно, потому что не знает; если его просветить, то станет поступать лучше. То есть учить людей, как правильно жить. Мол люди нездоровы, потому что им не объяснили, как прекрасно быть здоровым. И когда узнают правду о болезнях, то обязательно перестанут болеть.

Отсюда живую коммуникацию заменили на интернет, где через соцсети можно всем рассказать «настоящую правду», от которой люди изменят жизнь. Но эта правда определяется не объективными вещами, а моральными. То есть в идеализме человек прав, потому что морально превосходит остальных. Отсюда снобизм и высокомерие со стороны оппозиции к обычным людям.

Политический объект — технология решения общественных проблем.


Вся политическая деятельность сводится к изменению общества, сделать его лучше. Но чтобы стало лучше, не должно становиться хуже. Здоровы никогда не болеют, а когда от всех болезней могут излечить. Общество изменяет, не потому что нет проблем, а потому что на любую проблему есть решение.

У нас же сводится к технологии объединению людей для построение лучшего мира. То есть пытаются создать такое общество, в котором люди не будут болеть, чтобы их не лечить.

Отсюда высокий уровень морализаторства. Как правильно люди должны себя вести, чтобы были свободными и с политическими правами. Что само собой противоречит тем ценностям, которые оппозиция провозглашает. То есть они хотят дать свободу, только в обмен на полное подчинение им людей.

Проблема в том, что все оппозиционные силы вне зависимости от идеологии являются реакционными. Отсюда политическая слабость.


Мы в первую очередь должны критически относится к собственному сознанию, потому что общественные отношения меняются, значит меняется представление о бытие. Отсюда новые знания и опыт, а значит, наши представления должны меняться.

В стране произойдут изменения, когда не Путин станет слабым, а общество станем сильными.

Комментарии

Популярные сообщения из этого блога

Народ устал от оппозиции

«Ходите на выборы!» - кричат они. «Люди не голосуют!» - оправдываются в своих поражениях. «В России незрелое гражданское обществе!» - злорадствуют над обществом. Но скорей незрелы они сами, неспособные элементарно сосчитать. На выборах в президенты весной 2018 года за Путина проголосовало 51,6% избирателей, это с учётом всех, кто имел право голосовать. Да, явка составила 67,5%, не все пошли голосовать. Но даже предположив, что вся страна пришла бы и проголосовала, то Путин всё равно бы победил. Именно незрелость российской оппозиции гарантирует стабильную победу Путину. Не совсем понятно на какую явку рассчитывает оппозиция, утверждая, что люди не ходят на выборы, когда явка в стране стабильна, как в принципе и сама власть. На выборах в президенты явка составляет: 69,7% (1996г, I тур); 68,8% (1996г, II тур); 68,6% (2000г); 64,3% (2004г); 69,7% (2008г); 65,3% (2012г); 67,5% (2018г). Немного ниже явка на выборах в Государственную думу: 54,8% (1993г); 64,7% (1995г); 61,8% (1999г); 55,7%...

Никто Навального не боится

Либералы думают , что Путин боится Навального. Выдают желаемое за действительное. Но, во-первых, Навальный лидер по антирейтингу. У него больше шансов стать президентов США, чем России. Во-вторых, бьют, потому что слабый, а слабых не боятся. Навальный для Путина мальчик для битья, на фоне которого президент самоутверждается перед элитами. И в-третьих, Навальный неопытный политик. Начнём с лозунга «Жулики и воры». Если за рулём сидит жулик и вор, но везёт туда куда люди хотят, то их не волнует, что водитель приворовывает бензин. А если люди не согласны с тем, куда жулик и вор их везёт, то им всё равно ворует или нет бензин, если приедут всё равно не туда куда хотят. Неважно жулики и воры у власти, если люди не согласны с политикой. Даже если у власти были бы самые честные политики, это не изменит отношение людей к проводимой политике. Следующий «За любую партию, кроме "Единой России"». Зачем оппозиционно настроенным гражданам говорить, что им не делать, если они и так это не ...

Когда социал-демократы вернутся в большую политику

Российские социал-демократы слабы не из-за того, что нет собственной партии, профессиональных политиков и денег. Слабость в неумении объединить избирателя в политическую силу. И это неумение продиктовано заблуждениями. Объединяет не идеология, а деятельность Первое заблуждение антикапиталистическое: если капитализм обречён, то нужно сосредоточиться на будущих общественных отношениях, а не думать о том, как капитализм и буржуазная демократия исчезнут. Но капитализм обречён не исторически, а из-за внутренних противоречий. Сами по себе внутренние противоречия капитализм не уничтожают, они только создают исторические условия классовой борьбы. И если не получается вести классовую борьбу в условиях буржуазной демократии и в ней побеждать, то нет смысла мечтать о будущем. Обострение же классовой борьбы зависит от деятельности, а не от идеологических убеждений. Увлечённость же идеологией, а точнее идеализация её у левых, связано с отсутствием политических навыков борьбы в условиях буржуазной...

Первый раунд и в нокаут

Вы ещё не смотрели. Не видели. А зря, стоит посмотреть. Но я в принципе и не о фильмах. Сами фильмы хороши и высказываются по существу. И « БАСТА пенсионной реформе » Рабкора и « Первый раунд: хроники борьбы против пенсионной реформы » Гражданской Солидарности. Но речь всё же о другом, о нас социалистах и пенсионной реформы, в частности. А фильмы, фильмы как зеркальное отражение, в котором замечаешь собственные недостатки, побудившие к самокритике. Во-первых, слабость левой критики. Мы критикуем утверждения власти, но не саму пенсионную реформу. И это ни хорошо и ни плохо. Ведь кто как не власть в своих утверждениях выражает суть реформы. И чего ожидать от реформы, если сама власть не может чётко выразить её смысл. Но что касается пенсионной реформы. Мы и вправду могли бы затянуть пояс и пережить тяжёлые времена, если реформа решала бы проблему. Но так как пенсионная реформа не решает проблемы, заявленные властью, это и есть проблема реформы, которую можно свести к трём тезисам. Перв...