К основному контенту

Политическая незрелость российского общества

Путин останется. Усидит. Так как ждут, что власть не удержит. Любимая тактика либералов. Ждали падение большевиков, Лукашенко и теперь Путина. Но не бывает проигравшего без победителя. Пока нет победителя, Путину ничто не угрожает.

А победителя нет, потому что в России масштабный политический кризис. Не только в органах власти, но в обществе целом. За место борьбы за власть, полная растерянность. Отсюда политика подчиняется стихийному творчеству масс: хаотично, эпизодично и нелепо. Это говорит о непонимании политических основ. Нет не только политического опыта, но и теоретических основ.

Политический субъект — мотивация человека. А мотивация основывается на жизненных ценностях.


У нас же политику выстраивают по идеологическим убеждениям. Да, в условиях самодержавия идеологические убеждения формировали гражданское самосознание. Но когда у людей есть выбор, то делают его, опираясь не на идеологические убеждения, а на жизненные ценности.

Непонимание российского общество именно в этом. Люди не восприняли политические свободы и права, потому что это не было их жизненными ценностями. Нынешнее поколение пенсионеров выросли в эпоху Застоя, когда на политику никак не могли повлиять, отсюда аполитичность. Но служение ради абстрактного общества было заменено ради конкретных семейных интересов. И тут даже не столько социально-экономическая травма, сколько ценностная. Рынок изменил поведение людей, что привело к разрыву между родителями и детьми. Отсюда отрицание рынка и западных ценностей, в которых видят угрозу их семейным ценностям.

Политическое средство — коммуникация.


Человеческая деятельность зависит от отношений между людьми, а не от их знаний о мире. Бытие определяет сознание. Человеческий опыт получается не на прямую от природы, а посредством общественных отношений, значит они определяют знание о природе. Если взять социально активных пенсионеров, то их представление о мире будет иным, чем пенсионеры, проживающие в одиночестве. То есть знание о мире определяется отношениями, а не отношения зависят от знания. И когда люди не знают, что делать, то это говорит об отсутствии у них друзей или товарищей, на которых могли бы надеяться и опереться. Поэтому не предпринимают никаких действий.

У нас же думают, что сознание определяет бытие. Человек поступает неправильно, потому что не знает; если его просветить, то станет поступать лучше. То есть учить людей, как правильно жить. Мол люди нездоровы, потому что им не объяснили, как прекрасно быть здоровым. И когда узнают правду о болезнях, то обязательно перестанут болеть.

Отсюда живую коммуникацию заменили на интернет, где через соцсети можно всем рассказать «настоящую правду», от которой люди изменят жизнь. Но эта правда определяется не объективными вещами, а моральными. То есть в идеализме человек прав, потому что морально превосходит остальных. Отсюда снобизм и высокомерие со стороны оппозиции к обычным людям.

Политический объект — технология решения общественных проблем.


Вся политическая деятельность сводится к изменению общества, сделать его лучше. Но чтобы стало лучше, не должно становиться хуже. Здоровы никогда не болеют, а когда от всех болезней могут излечить. Общество изменяет, не потому что нет проблем, а потому что на любую проблему есть решение.

У нас же сводится к технологии объединению людей для построение лучшего мира. То есть пытаются создать такое общество, в котором люди не будут болеть, чтобы их не лечить.

Отсюда высокий уровень морализаторства. Как правильно люди должны себя вести, чтобы были свободными и с политическими правами. Что само собой противоречит тем ценностям, которые оппозиция провозглашает. То есть они хотят дать свободу, только в обмен на полное подчинение им людей.

Проблема в том, что все оппозиционные силы вне зависимости от идеологии являются реакционными. Отсюда политическая слабость.


Мы в первую очередь должны критически относится к собственному сознанию, потому что общественные отношения меняются, значит меняется представление о бытие. Отсюда новые знания и опыт, а значит, наши представления должны меняться.

В стране произойдут изменения, когда не Путин станет слабым, а общество станем сильными.

Комментарии

Популярные сообщения из этого блога

Первый раунд и в нокаут

Вы ещё не смотрели. Не видели. А зря, стоит посмотреть. Но я в принципе и не о фильмах. Сами фильмы хороши и высказываются по существу. И « БАСТА пенсионной реформе » Рабкора и « Первый раунд: хроники борьбы против пенсионной реформы » Гражданской Солидарности. Но речь всё же о другом, о нас социалистах и пенсионной реформы, в частности. А фильмы, фильмы как зеркальное отражение, в котором замечаешь собственные недостатки, побудившие к самокритике. Во-первых, слабость левой критики. Мы критикуем утверждения власти, но не саму пенсионную реформу. И это ни хорошо и ни плохо. Ведь кто как не власть в своих утверждениях выражает суть реформы. И чего ожидать от реформы, если сама власть не может чётко выразить её смысл. Но что касается пенсионной реформы. Мы и вправду могли бы затянуть пояс и пережить тяжёлые времена, если реформа решала бы проблему. Но так как пенсионная реформа не решает проблемы, заявленные властью, это и есть проблема реформы, которую можно свести к трём тезисам. Перв...

Народ устал от оппозиции

«Ходите на выборы!» - кричат они. «Люди не голосуют!» - оправдываются в своих поражениях. «В России незрелое гражданское обществе!» - злорадствуют над обществом. Но скорей незрелы они сами, неспособные элементарно сосчитать. На выборах в президенты весной 2018 года за Путина проголосовало 51,6% избирателей, это с учётом всех, кто имел право голосовать. Да, явка составила 67,5%, не все пошли голосовать. Но даже предположив, что вся страна пришла бы и проголосовала, то Путин всё равно бы победил. Именно незрелость российской оппозиции гарантирует стабильную победу Путину. Не совсем понятно на какую явку рассчитывает оппозиция, утверждая, что люди не ходят на выборы, когда явка в стране стабильна, как в принципе и сама власть. На выборах в президенты явка составляет: 69,7% (1996г, I тур); 68,8% (1996г, II тур); 68,6% (2000г); 64,3% (2004г); 69,7% (2008г); 65,3% (2012г); 67,5% (2018г). Немного ниже явка на выборах в Государственную думу: 54,8% (1993г); 64,7% (1995г); 61,8% (1999г); 55,7%...

Разоблачение мифа о «народном» президенте

64,5% граждан одобряют деятельность президента, по данным ВЦИОМ на январь 2019г, а не одобряют 26,4%. Но доверяют Путину 32,8%, не доверяют 7%. Получается, люди не доверяют, но одобряют. «Я этому жулику не доверяю, но полностью одобряю, что делает этот жулик.» Простите, но хоть видимость логичности должна же быть между опросами. Если люди одобряют деятельность президента, логично же, что они будут одобрять и правительство, которое данный президент назначил. 36,2% граждан одобряют Председателя Правительства, а 39,4% — Правительство России. Но не одобряют президента 26,4%, а неодобрение Председателя Правительства и Правительства России 48%. Странно что в два раза меньше людей не одобряют президента, чем его правительство, и в два раза больше одобряют президента, чем назначенное им правительство. Но на этом странности не заканчиваются. Внутренняя политика страны, то есть реальные плоды деятельности президента, полностью устраивает 23%, категорически не устраивает 42%, отчасти устраивае...

Владивосток: полиция нарушает, протестующие виноваты

« От протестов одни беды! » Классика пропаганды. Но опасны не протесты, а беспредел, который творят полицейские на протестах. Несанкционированная акция С каких пор граждане должны у коррумпированных чиновников спрашивать разрешения на использование своих конституционных прав. Правила организации публичных мероприятий касается обеспечения общественного порядка при массовых собраниях, и эта ответственность чиновников, а не граждан. Отсутствие же у протестующих бумажки от чиновника, что власти обеспечат общественный порядок, не означает правонарушение. Ведь правонарушение означает нарушение общественного порядка, а не бюрократической процедуры. Бюрократическая справка вообще нужна для получение ограниченных прав, как социальные льготы. А мирное собрание гарантируется Конституцией всем гражданам, поэтому и не нуждается в справке от бюрократов, разрешающей пользоваться конституционными правами. Вообще-то ограничение конституционных прав приравнивается к подрыву конституционного строя России...