К основному контенту

Чем отличаются анархисты и марксисты

Все социалисты ведут политическую борьбу. Вот только подход у них разный. Одни за политическую борьбу против власти, а другие за политическую борьбу за власть. То есть всех социалистов условно можно разделить на анархистов и марксистов. Отсюда разная форма политической борьбы.


Власть


Для анархистов власть в неравенстве человеческой природы. У Прудона власть результат неравенства в способностях, у Реклю в неведении и незнании большинства, у Бакунина невежество большинства, у Кропоткина эгоизм, у Сореля право и общественные нормы. Поэтому проблема власти для анархистов в неравенстве людей. Следовательно, без власти не будет в обществе неравенства. Отсюда и политическая борьба против власти.

Для марксистов власть в общественных отношениях. Порождается частнособственническими отношениями. А чтобы уничтожить частную собственность, необходимо взять власть. Взять же власть возможно только в том случае, если пролетариат будет сильней господствующего класса. Отсюда и политическая борьба за власть, то есть организовать рабочий класс.

Анархисты во власти видят неравенство, марксисты гегемонию класса.

Насилие


Для анархистов насилие воспроизводит неравенство в обществе. Именно насилием господствующий класс угнетает людей. Поэтому анархисты стремятся устранить любое проявление насилия, как проявления власти человека над человеком. Анархисты сторонники ненасильственных действий. Но при этом применяют радикальные методы борьбы, типа саботаж.

Для марксистов насилие воспроизводит общественные отношения, а не создаёт их. Класс приобретает господствующее положение из-за развитие производительных сил. Невоенная буржуазия свергла феодалов, профессиональных военных. То есть класс господствующим становится до того, как получит монополию на насилие. Поэтому для марксистов насилие неотъемлемая часть борьбы, потому что насилие господствующего класса является порогом, который возможно преодолеть, если рабочие в действительности превратятся в класс, от которого будет зависеть развитие производительных сил.

Анархисты видят в насилии власть человека над человеком, марксисты в насилии готовность рабочего класса.

Революционная организация


Для анархистов революционная организация является формой будущего общества, альтернатива существующему. Общество незыблемо, изменяет вид общества, но не сущность. Поэтому старое общество нужно уничтожить и создать новое без старых пороков. Поэтому в революционной организации должны быть устранены все пороки старого общества. Анархистская революционная организация просвещает и показывает людям возможность иного общества, берет на себя роль воспитания масс, избавления народа от всех пороков старого общества. Иногда даже виде новой революционной власти.

Для марксистов революционная организация является средством преобразования общества. Общество всего лишь временная историческая формация. То есть в недрах старого общества возникают условия его изменения. Марксистская революционная организация объединяет в возникающих условиях зарождающийся прогрессивный класс, превращая его в массовую политическую силу. А в массовой политической силе и возникает субъект новых общественных отношений.

Анархисты революцией уничтожают порочные отношения людей, марксисты революцией уничтожают старые производственные отношения.

Авторитаризм


Для анархистов революция является стихийной деятельностью масс. Поэтому всё что мешает проявиться стихийности является авторитаризмом. Анархистам достаточно организовать вооружённый заговор, чтобы поднять восстания, и уже массы сами проявят политическое творчество. Нужно избавить общество оттого, что сдерживает общество.

Для марксистов революция проявляется в организации масс. Поэтому всё что мешает организовать массы является авторитаризмом. Массовая организация возможно только демократическая, когда выражает интересы людей, тогда они будут готовы добровольно в неё вступить. В массовой организации люди осознают свои собственные классовые интересы.

Анархисты за добровольное выполнение коллективного решения, марксисты за добровольное присоединение к коллективному решению.

Государство


Для анархистов государство сущность власти человека над человеком. Социальный институт с собственной политической волей. И этот институт нужно полностью уничтожить, чтобы освободить людей.

Для марксистов государство есть политическая идеология господствующего класса. Но так как рабочий класс является классом большинства, то большинству не нужно подчинять меньшинство. Даже если меньшинство откажется подчиняться большинству, это никак не навредит рабочему классу. Таким образом государство отмирает, потому что, когда рабочий класс станет господствующим классом, ему как большинству не нужна будет политическая идеология, чтобы господствовать над меньшинством.

Анархисты в государстве видят политический субъект общественных отношений, марксисты только политическую идеологию общественных отношений.

Обобществление


Для анархистов важно обобществление всего продукта труда и дальнейшего его равное распределение между людьми, чтобы не было неравенства.

Для марксистов важно обобществление прибавочного продукта труда и дальнейшее его использование во благо каждого человека. Чтобы люди стали свободными.

Анархисты хотят обобществить весь продукт труда, марксисты только прибавочный продукт труда.

Коммунизм


Для анархистов важно равенство в труде, а значит равенство на средство производства. То есть равенство в распределении собственности. Чтобы у всех была равная часть собственности, необходима коллективная собственность.

Для марксистов важно равенство в потреблении, а значит обобществление орудий труда. То есть общий доступ к собственности. А чтобы было достаточно средств производств, орудий труда, необходима инвестиционная политика в интересах всего общества.

Анархисты отстаивают равенство в собственности, марксисты в обобществлении собственности.

Капитализм


Для анархистов важна критика буржуазных отношений. И идеализируют феодальные отношения, в которых без хозяина всё было бы идеальным. Анархо-коммунисты идеализируют крестьянскую общину, анархо-синдикалисты идеализируют ремесленный союз цеховой организации. Проблема же в лишении натурального хозяйства передовых капиталистических технологий. Как только натуральное хозяйство овладеет такими технологиями, то люди воспользуются ими во благо всех, а не только капиталистов.

Для марксистов важна критика частной собственности. Буржуазные частнособственнические отношения условия борьбы. Если в демократизации общества либералы только за политическую демократию, марксисты и за экономическую. Если в гражданских свободах либералы только за массовые политические объединения, то марксисты за массовые объединение в экономике. Если социальное равенство у либералов только в политической жизни, то у марксистов равенство в общественной жизни.

Анархисты ведут антикапиталистическую борьбу, хотят уничтожить капитал, марксисты классовую борьбу, хотят овладеть капиталом.

В общем


Неверно считать, что анархисты за антиавторитарный социализм, а марксисты за авторитарный. Что одни за федерацию, а другие за централизацию. Разница не в самом социализме, а в том, как этот социализм достигнуть.

Комментарии

Популярные сообщения из этого блога

Политическая незрелость российского общества

Путин останется. Усидит. Так как ждут, что власть не удержит. Любимая тактика либералов. Ждали падение большевиков, Лукашенко и теперь Путина. Но не бывает проигравшего без победителя. Пока нет победителя, Путину ничто не угрожает. А победителя нет, потому что в России масштабный политический кризис. Не только в органах власти, но в обществе целом. За место борьбы за власть, полная растерянность. Отсюда политика подчиняется стихийному творчеству масс: хаотично, эпизодично и нелепо. Это говорит о непонимании политических основ. Нет не только политического опыта, но и теоретических основ. Политический субъект — мотивация человека. А мотивация основывается на жизненных ценностях. У нас же политику выстраивают по идеологическим убеждениям. Да, в условиях самодержавия идеологические убеждения формировали гражданское самосознание. Но когда у людей есть выбор, то делают его, опираясь не на идеологические убеждения, а на жизненные ценности. Непонимание российского общество именно в этом. Люд...

Народ устал от оппозиции

«Ходите на выборы!» - кричат они. «Люди не голосуют!» - оправдываются в своих поражениях. «В России незрелое гражданское обществе!» - злорадствуют над обществом. Но скорей незрелы они сами, неспособные элементарно сосчитать. На выборах в президенты весной 2018 года за Путина проголосовало 51,6% избирателей, это с учётом всех, кто имел право голосовать. Да, явка составила 67,5%, не все пошли голосовать. Но даже предположив, что вся страна пришла бы и проголосовала, то Путин всё равно бы победил. Именно незрелость российской оппозиции гарантирует стабильную победу Путину. Не совсем понятно на какую явку рассчитывает оппозиция, утверждая, что люди не ходят на выборы, когда явка в стране стабильна, как в принципе и сама власть. На выборах в президенты явка составляет: 69,7% (1996г, I тур); 68,8% (1996г, II тур); 68,6% (2000г); 64,3% (2004г); 69,7% (2008г); 65,3% (2012г); 67,5% (2018г). Немного ниже явка на выборах в Государственную думу: 54,8% (1993г); 64,7% (1995г); 61,8% (1999г); 55,7%...

Никто Навального не боится

Либералы думают , что Путин боится Навального. Выдают желаемое за действительное. Но, во-первых, Навальный лидер по антирейтингу. У него больше шансов стать президентов США, чем России. Во-вторых, бьют, потому что слабый, а слабых не боятся. Навальный для Путина мальчик для битья, на фоне которого президент самоутверждается перед элитами. И в-третьих, Навальный неопытный политик. Начнём с лозунга «Жулики и воры». Если за рулём сидит жулик и вор, но везёт туда куда люди хотят, то их не волнует, что водитель приворовывает бензин. А если люди не согласны с тем, куда жулик и вор их везёт, то им всё равно ворует или нет бензин, если приедут всё равно не туда куда хотят. Неважно жулики и воры у власти, если люди не согласны с политикой. Даже если у власти были бы самые честные политики, это не изменит отношение людей к проводимой политике. Следующий «За любую партию, кроме "Единой России"». Зачем оппозиционно настроенным гражданам говорить, что им не делать, если они и так это не ...

Когда социал-демократы вернутся в большую политику

Российские социал-демократы слабы не из-за того, что нет собственной партии, профессиональных политиков и денег. Слабость в неумении объединить избирателя в политическую силу. И это неумение продиктовано заблуждениями. Объединяет не идеология, а деятельность Первое заблуждение антикапиталистическое: если капитализм обречён, то нужно сосредоточиться на будущих общественных отношениях, а не думать о том, как капитализм и буржуазная демократия исчезнут. Но капитализм обречён не исторически, а из-за внутренних противоречий. Сами по себе внутренние противоречия капитализм не уничтожают, они только создают исторические условия классовой борьбы. И если не получается вести классовую борьбу в условиях буржуазной демократии и в ней побеждать, то нет смысла мечтать о будущем. Обострение же классовой борьбы зависит от деятельности, а не от идеологических убеждений. Увлечённость же идеологией, а точнее идеализация её у левых, связано с отсутствием политических навыков борьбы в условиях буржуазной...

Первый раунд и в нокаут

Вы ещё не смотрели. Не видели. А зря, стоит посмотреть. Но я в принципе и не о фильмах. Сами фильмы хороши и высказываются по существу. И « БАСТА пенсионной реформе » Рабкора и « Первый раунд: хроники борьбы против пенсионной реформы » Гражданской Солидарности. Но речь всё же о другом, о нас социалистах и пенсионной реформы, в частности. А фильмы, фильмы как зеркальное отражение, в котором замечаешь собственные недостатки, побудившие к самокритике. Во-первых, слабость левой критики. Мы критикуем утверждения власти, но не саму пенсионную реформу. И это ни хорошо и ни плохо. Ведь кто как не власть в своих утверждениях выражает суть реформы. И чего ожидать от реформы, если сама власть не может чётко выразить её смысл. Но что касается пенсионной реформы. Мы и вправду могли бы затянуть пояс и пережить тяжёлые времена, если реформа решала бы проблему. Но так как пенсионная реформа не решает проблемы, заявленные властью, это и есть проблема реформы, которую можно свести к трём тезисам. Перв...