К основному контенту

Коррупция неискоренима

Коррупция существовала всегда. Только заметна она при государственном упадке, так как при росте и развитии страны издержки коррупции компенсируются притоком новых доходов. Коррупция, как ржавчина, появляющаяся на неиспользуемом металлическом инструменте. Вот и коррупция, распространяется там, где система управления не функционирует. Поэтому всё плохо не от процветания в стране коррупция, а наоборот. Из-за того, что в стране все плохо и расцветает коррупция.

Но если страна оказалась во власти коррупции, то вот парадокс, с коррупцией борется коррупционное правительство. Чаще всего такое правительство предлагает два малоэффективных метода борьбы, один — расстреливать, другой — больше платить, чтобы не воровали.

Если коррупционерам дать право расстреливать коррупционеров, то они будут расстреливать некоррупционеров. Правительство будет использовать жёсткие меры для сокрытия коррупции, а не разоблачать её. Ну а если расстрел коррупционеров, решал бы проблему, то некого было бы расстреливать!

Ужесточение законодательства не решает проблему. Навряд ли коррупционеры берут взятки, потому что их не расстреливают или дают малый тюремный срок. Взятка как вождение в нетрезвом виде. Пьяный водитель садится за руль не из желания попасть в аварию или сбить пешехода, а из убеждённости, что все будет в порядке. Он поедет медленно и осторожно, свою уверенность нетрезвый водитель подтверждает словами, что и раньше так ездил и все было в порядке. Коррупция распространяется не потому что слабо наказывают, а потому что есть шанс быть непойманным. Да и другие же воруют и их же не сажают. Вообще преступность связана не столько с тяжестью наказания, сколько с вероятностью быть пойманным.

Другой метод, если коррупционерам начать больше платить, чтобы не воровали, то дальнейшее повышение зарплат чиновников зависит от того, сколько они воруют. Ведь повысили оклад именно по причине распространения коррупции, значит, чем активней и больше воруют, тем выше у них должно быть жалование, чтобы не воровали. По сути, им официально начинают платить, то что раньше они бы украли.

Коррупция — это погрешность больших величин. Должно существовать большое количество бюрократов, чтобы ослабился надзор. Также огромный бюрократический аппарат должен распоряжаться большими денежными суммами, чтобы малая математическая погрешность выражалась в сумму с длинным рядом нулей. Например, московский бюджет в пятьдесят миллиардов рублей при погрешности в один процент потеряет в подсчётах пол миллиарда рублей. И самое главное, несменяемость должностных лиц, чиновник должен осознать безнаказанность.

Коррупцию нельзя победить, поэтому лучше не допускать её возникновения. Во-первых, исполнительная бюрократическая система должна быть ступенькой в карьерной лестнице, а не её вершиной. Моральность чиновника зависит от того, насколько его характеристика и опыт необходимы для дальнейшего продвижения.

Во-вторых, ротация должностей, чиновник не должен засиживать на одной должности. Если бюрократия — это начало карьеры, то нужно понимать, со временем опытные уйдут, останутся самые некомпетентные. Поэтому полная сменяемость всего персонала, и чем быстрей это происходит, тем лучше будет работать система управления. Старые чиновники заинтересованны не столько в решение проблем, сколько в их сокрытие, в чем принципе они со временем и приобретают опыт. Тем более это касается высшей власти, например, нахальство чиновников по отношению к гражданам возрастает с увеличением срока президентства.

В-третьих, даже в условиях отсутствия коррупции, только за счёт транзакций из провинций в центр и обратно возникают дополнительные издержки. И чем эти транзакции длиннее, тем больше возникает потерь. Вот именно эти потери и является материальным базисом коррупции. А чиновник при долгой службе на одном месте познают эти слабые места, потому что за них его не наказывают, можно списать на погрешность.

При централизации если чиновник не ворует, то скорей всего он глуп, от этого легче не становится, получается, управляют или коррупционеры, или глупцы.

Комментарии

Популярные сообщения из этого блога

Политическая незрелость российского общества

Путин останется. Усидит. Так как ждут, что власть не удержит. Любимая тактика либералов. Ждали падение большевиков, Лукашенко и теперь Путина. Но не бывает проигравшего без победителя. Пока нет победителя, Путину ничто не угрожает. А победителя нет, потому что в России масштабный политический кризис. Не только в органах власти, но в обществе целом. За место борьбы за власть, полная растерянность. Отсюда политика подчиняется стихийному творчеству масс: хаотично, эпизодично и нелепо. Это говорит о непонимании политических основ. Нет не только политического опыта, но и теоретических основ. Политический субъект — мотивация человека. А мотивация основывается на жизненных ценностях. У нас же политику выстраивают по идеологическим убеждениям. Да, в условиях самодержавия идеологические убеждения формировали гражданское самосознание. Но когда у людей есть выбор, то делают его, опираясь не на идеологические убеждения, а на жизненные ценности. Непонимание российского общество именно в этом. Люд...

Народ устал от оппозиции

«Ходите на выборы!» - кричат они. «Люди не голосуют!» - оправдываются в своих поражениях. «В России незрелое гражданское обществе!» - злорадствуют над обществом. Но скорей незрелы они сами, неспособные элементарно сосчитать. На выборах в президенты весной 2018 года за Путина проголосовало 51,6% избирателей, это с учётом всех, кто имел право голосовать. Да, явка составила 67,5%, не все пошли голосовать. Но даже предположив, что вся страна пришла бы и проголосовала, то Путин всё равно бы победил. Именно незрелость российской оппозиции гарантирует стабильную победу Путину. Не совсем понятно на какую явку рассчитывает оппозиция, утверждая, что люди не ходят на выборы, когда явка в стране стабильна, как в принципе и сама власть. На выборах в президенты явка составляет: 69,7% (1996г, I тур); 68,8% (1996г, II тур); 68,6% (2000г); 64,3% (2004г); 69,7% (2008г); 65,3% (2012г); 67,5% (2018г). Немного ниже явка на выборах в Государственную думу: 54,8% (1993г); 64,7% (1995г); 61,8% (1999г); 55,7%...

Первый раунд и в нокаут

Вы ещё не смотрели. Не видели. А зря, стоит посмотреть. Но я в принципе и не о фильмах. Сами фильмы хороши и высказываются по существу. И « БАСТА пенсионной реформе » Рабкора и « Первый раунд: хроники борьбы против пенсионной реформы » Гражданской Солидарности. Но речь всё же о другом, о нас социалистах и пенсионной реформы, в частности. А фильмы, фильмы как зеркальное отражение, в котором замечаешь собственные недостатки, побудившие к самокритике. Во-первых, слабость левой критики. Мы критикуем утверждения власти, но не саму пенсионную реформу. И это ни хорошо и ни плохо. Ведь кто как не власть в своих утверждениях выражает суть реформы. И чего ожидать от реформы, если сама власть не может чётко выразить её смысл. Но что касается пенсионной реформы. Мы и вправду могли бы затянуть пояс и пережить тяжёлые времена, если реформа решала бы проблему. Но так как пенсионная реформа не решает проблемы, заявленные властью, это и есть проблема реформы, которую можно свести к трём тезисам. Перв...

Разоблачение мифа о «народном» президенте

64,5% граждан одобряют деятельность президента, по данным ВЦИОМ на январь 2019г, а не одобряют 26,4%. Но доверяют Путину 32,8%, не доверяют 7%. Получается, люди не доверяют, но одобряют. «Я этому жулику не доверяю, но полностью одобряю, что делает этот жулик.» Простите, но хоть видимость логичности должна же быть между опросами. Если люди одобряют деятельность президента, логично же, что они будут одобрять и правительство, которое данный президент назначил. 36,2% граждан одобряют Председателя Правительства, а 39,4% — Правительство России. Но не одобряют президента 26,4%, а неодобрение Председателя Правительства и Правительства России 48%. Странно что в два раза меньше людей не одобряют президента, чем его правительство, и в два раза больше одобряют президента, чем назначенное им правительство. Но на этом странности не заканчиваются. Внутренняя политика страны, то есть реальные плоды деятельности президента, полностью устраивает 23%, категорически не устраивает 42%, отчасти устраивае...

Решает не победа, а участие в голосовании

Из года в год оппозиция повторяет одну и ту же ошибку. Не видит в выборах события, которое будет определять последующую политическую повестку. И эта повестка будет зависеть не от наличия в парламенте оппозиционных депутатов, а от количества проголосовавших. Кого бы не выбрали в парламент, они будут исходить из результатов выборов. Если на выборы пришло мало людей, значит репрессии работают, а законы можно принимать вплоть до отмены пенсии, ссылаясь на то, что пенсионеры и так кормят себя дачными участками, так что и без пенсии смогут прожить. Если же на выборы пришло много народу, значит репрессии не работают, а законы нужно принимать менее амбициозные, чтобы не спровоцировать массовые волнения. Если же человеку тяжело голосовать, то маловероятно, что он выйдет на улицу протестовать. Если безразличны выборы, то скорей всего безразлична политика вообще. Да и если вы хотите, чтобы вас услышала власть, то выборы с фальсификацией именно то самое место, где вас обязательно услышат. Если б...